政府采購投訴處理決定書（深圳古雅.石碑）　　投訴人：深圳市古雅石雕工藝品有限公司　　地址：深圳市保安區(qū)石巖街道塘頭社區(qū)1號路成暉石材園E區(qū)附一號　　法定代表人：林稱旺　　被投訴人1：廣東有德招標采購有限公司　　地址：廣州市天河北路689號光大銀行大廈15樓1503　　聯(lián)系人：馮小姐　　被投訴人2：廣州市殯葬服務中心　　地址：廣州市天河區(qū)燕嶺路418號　　聯(lián)系人：曾先生　　投訴人參加被投訴人1組織的廣州市殯葬服務中心“天然墓碑石成品構(gòu)件采購項目”（項目編號：1210－1941YDZB2297，以下簡稱本項目）招標后，認為中標結(jié)果損害了其利益，2019年12月23日針對中標供應商的投標樣板尺寸、在職繳納社保人數(shù)和部分技術(shù)評分向被投訴人1提出質(zhì)疑，并對被投訴人1在2019年12月31日作出的質(zhì)疑答復不滿意，2020年1月13日向本機關(guān)提出投訴，經(jīng)審查，本機關(guān)同日依法受理。　　投訴受理后，本機關(guān)向被投訴人1、被投訴人2發(fā)出政府采購投訴答復通知書和投訴書副本，向溫嶺市社保部門進行調(diào)查取證，針對樣板尺寸問題組織評審委員會重新進行核實。由于發(fā)生新冠肺炎疫情，本機關(guān)已函件告知投訴人將暫緩作出投訴處理決定。現(xiàn)查明情況并認定如下：　　一、關(guān)于序號6、10、11石墓樣板（龍鳳浮雕小宮陵）尺寸的帽蓋尺寸為達不到招標文件要求問題　　投訴人認為：投訴人認為編號為6、10、11石墓樣板（龍鳳浮雕小宮陵）尺寸不滿足招標文件第四章用戶需求書中“投標人應具備線雕、平雕、浮雕、凸雕和影雕的能力，投標人應按采購人的設計圖紙（龍鳳浮雕小宮陵）使用上述樣板石材提供一套1：1比例的石墓樣板”，此項屬于星號條款，上述三家公司提供的樣板尺寸與招標文件設計圖紙尺寸不符，未實質(zhì)性響應招標文件中帶★號條款的要求。　　經(jīng)查，根據(jù)招標文件第53頁：六.石材供應及樣本要求（二）“投標人應具備線雕、平雕、浮雕、凸雕和影雕的能力。投標人應按采購人的設計圖紙（龍鳳浮雕小宮陵）使用上述樣板石材提供一套1：1比例的石墓樣板用于評標時評審，并作為合同期內(nèi)的樣板”。第54頁：備注“★投標人對《用戶需求書》中使用到“必須”“應當”“須”表述的條款須作完全響應，響應時，可對該類條款逐條響應或響應本項“★”條款要求即可”。經(jīng)向被投訴人1進行調(diào)查，被投訴人1確認：關(guān)于“投標人投標樣板（龍鳳浮雕小宮陵）的尺寸”未標示★號條款，也未使用“必須”“應當”“須”三個關(guān)鍵字眼，因此龍鳳浮雕小宮陵的石材樣板不屬于帶★號的必須實質(zhì)性響應的條款，即使尺寸不符或出現(xiàn)誤差，不屬于不滿足招標文件符合性審查要求，在評審過程中也沒有投標供應商因樣板尺寸問題不通過符合性審查。在處理投訴期間，本機關(guān)要求本項目原評審委員會對序號6、10、11龍鳳浮雕小宮陵的石材樣板進行了核實，評審委員會確認測得石墓樣板尺寸帽蓋側(cè)立面尺寸為590mm，與采購文件中圖紙尺寸相符，投訴人提供的相片不足以證明序號6、10、11石材樣板不符合招標文件要求。因此，該投訴事項缺乏事實和法律依據(jù)，本機關(guān)不予支持。　　二、關(guān)于提供編號6、10、11樣板的供應商是否存在圍標、串標問題　　投訴人認為：在所有投標供應商提供的樣板中，序號6、10、11所提供的樣板中浮雕松鶴圖案某一部位均統(tǒng)一采用拋光工藝，處理位置相同，其雕刻手法完全一致，中頂蓋、扶手厚度、拼裝方式、石材材質(zhì)、抱鼓蓮花圖案、扶手浮雕圖案雕刻造型等異常一致，存在串標嫌疑。　　經(jīng)查，根據(jù)招標文件第53頁：六.石材供應及樣本要求（二）“投標人應具備線雕、平雕、浮雕、凸雕和影雕的能力。投標人應按采購人的設計圖紙（龍鳳浮雕小宮陵）使用上述樣板石材提供一套1：1比例的石墓樣板（石墓樣式尺寸石材示例圖見附件3）用于評標時評審，并作為合同期內(nèi)的樣板”，因此，招標文件中明確要求按照附件3圖紙?zhí)峁┮惶?：1比例的石墓樣板，附件3圖紙中對龍鳳浮雕小宮陵的材質(zhì)、名稱規(guī)格、尺寸、圖案均有統(tǒng)一標準要求，投標供應商以此為依據(jù)制作樣板，投標樣板可能存在類似，不足以說明存在串標情形。投訴人僅從材質(zhì)、名稱規(guī)格、尺寸、圖案認定提供編號6、10、11樣板的三家投標供應商存在串標問題，事實依據(jù)不足，本機關(guān)不予支持。　　三、關(guān)于溫嶺旭昶公司的人員社保問題　　投訴人認為：經(jīng)向“信用中國”查詢顯示中標供應商溫嶺旭昶石雕工藝有限公司（以下簡稱“溫嶺旭昶公司”）在職人員購買社保人數(shù)為“0”，不符合招標文件資格條款第四條的規(guī)定，溫嶺旭昶公司應不具備供應商資格條件，其投標無效。　　經(jīng)查，招標文件第7頁：“供應商資格條件”要求“提供2019年至今任意一個月依法繳納社會保險的相關(guān)證明材料；如依法不需要繳納社會保險，則須提供相應文件證明其依法不需要繳納社會保險”。第45頁《技術(shù)評審表》將“擬為項目配備的項目負責人及主要專職工作人員”作為評審內(nèi)容，分值5分，要求投標人提供“提供上述相關(guān)人員相應資質(zhì)證書復印件及投標截止時間前在投標人單位連續(xù)3個月或以上的在職繳費社保證明”。溫嶺旭昶公司投標文件中提供了2019年9月繳納社會保障的資金證明，并提供了《本項目人員一覽表》、《主要人員簡歷及證書》、《人員社保證明》。本機關(guān)向溫嶺市社會保險事業(yè)管理中心調(diào)查，溫嶺旭昶公司2019年9月確有繳納社會保險的記錄。因此，溫嶺旭昶公司符合《中華人民共和國政府采購法》第二十二條規(guī)定的供應商的條件，被投訴人1、被投訴人2在本采購項目中通過其資格性審查并無不妥。　　本機關(guān)在調(diào)查取證中，將溫嶺旭昶公司投標人員社保具體資料向溫嶺市社會保險事業(yè)管理中心進行調(diào)查核實，溫嶺市社會保險事業(yè)管理中心提供了溫嶺旭昶公司的養(yǎng)老保險參保核實情況以及所有職工的參保證明，顯示溫嶺旭昶公司投標時提供的人員社保證明與溫嶺市社會保險事業(yè)管理中心記載并證明的參保情況不符。因此，投訴人關(guān)于溫嶺旭昶公司人員社保問題的投訴事項成立。溫嶺旭昶公司提供虛假材料的違法違規(guī)行為，本機關(guān)另行處理。　　四、關(guān)于溫嶺市奉鶴工藝石雕廠與溫嶺旭昶公司是否由同一個管理者管理、存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的問題　　投訴人稱：溫嶺市奉鶴工藝石雕廠為2017年中華墓園墓碑供應商，投訴人2017年與該公司交接時，該公司授權(quán)代表人為陳星橋，溫嶺旭昶公司的法定代表人正是陳星橋，投訴人認為這兩家公司是由同一個管理者管理。　　根據(jù)《中華人民共和國政府采購法實施條例》第十八條、第七十四條及《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第三十七條規(guī)定，參與同一合同項下采購活動的不同供應商的單位負責人為同一人，不是政府法律法規(guī)中規(guī)定的串標情形。經(jīng)查，投訴人并未對上述兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系提出質(zhì)疑，根據(jù)《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第十九條，提起投訴前應依法進行質(zhì)疑。根據(jù)《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》第二十九條，本機關(guān)予以駁回。另外，投訴人已通過舉報形式向本機關(guān)反映該問題。　　綜上，投訴人關(guān)于溫嶺旭昶公司人員社保問題的投訴事項成立，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第十三條、《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第三十二條第（四）項以及《中華人民共和國政府采購法實施條例》第七十一條第二款規(guī)定，本項目子包1溫嶺旭昶公司中標無效，其違法違規(guī)問題，本機關(guān)將另行處理。鑒于本項目已簽訂合同且已履行，給他人造成損失的，相關(guān)當事人可依法提起訴訟，由責任人承擔賠償責任。其他投訴事項不成立，根據(jù)《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第二十九條規(guī)定，本機關(guān)予以駁回。　　如對上述處理決定不服，可在接到本決定書之日起60天內(nèi)向廣州市人民政府（地址：廣州市越秀區(qū)小北路183號金和大廈2樓，電話：83555988）或廣東省財政廳（地址：廣州市越秀區(qū)北京路376號，電話：83170030）提出行政復議申請，或在接到本決定書之日起6個月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。　　           廣州市財政局　　2020年4月13日